Polémica en un juicio con argumentos negacionistas de la defensa de los represores

En el juicio que investiga los crímenes de lesa humanidad cometidos en la causa que se conoce como “Escuelita VII” de Neuquén, que realiza audiencias la semana pasada, las abogadas de los 15 exjefes militares y de fuerzas de seguridad nacional y provincial, acusados de violaciones a los derechos humanos, utilizaron argumentos negacionistas y pusieron en duda las pruebas.

Celia Delgado y Gabriela Labat, abogadas defensoras, durante más de seis horas, lo que duró su exposición, pidieron la absolución de nueve acusados. Según trascendió, afirmaron que hay orfandad probatoria, contradicciones en declaraciones de testigos víctimas.

Además, descalificaron la prueba documental recolectada a lo largo del juicio y criticaron el alegato del Ministerio Público Fiscal. Ya el pasado viernes, Delgado y Labat habían expuesto con la intención de que se extinga la acción penal y los pedidos de nulidad.

Cabe recordar, que a los 15 ex miembros de las fuerzas se los acusa de privación ilegal de la libertad, homicidio, tormento y abuso sexual.

Entre la negación a lo ocurrido -y como hecho de gravedad institucional- la abogada Labat señaló como dudosa la veracidad de los testimonios de las víctimas y las pruebas recolectadas, para luego afirmar que es “inconstitucional” que el delito de abuso sexual sea considerado un crimen de lesa humanidad.

“El pacto de silencio es una ficción creada por el bloque acusador, les encanta hablar de pacto de silencio”, aseveró la abogada y preguntó “sobre qué pruebas la fiscalía acusó por homicidio”. El Ministerio Público Fiscal ya estableció el pedido de prisión perpetua para 10 de los imputados y cárcel de 25 a 10 años para los otros cinco.

Los exmiembros del Destacamento de Inteligencia 181 de Bahía Blanca Osvaldo Páez, Walter Tejada, Jorge Granada, Norberto Condal y Carlos Taffarel están siendo juzgados por asociación ilícita, privación ilegal de la libertad, aplicación de tormentos, homicidio agravado en los casos de ocho detenidos desaparecidos y abuso sexual en perjuicio de tres de las víctimas.

El pedido de perpetua también es para el exjefe de Inteligencia del Comando Militar de Neuquén Oscar Reinhold y los ex integrantes del Destacamento de Inteligencia 182, Jorge Molina Ezcurra, Sergio San Martín y Jorge Di Pasquale y el ex agente civil de inteligencia Raúl Guglielminetti.

Para el expiloto militar Juan José Capella y para el ex segundo jefe de la delegación Neuquén de la Policía Federal Jorge Soza se solicitaron 25 años de prisión. Diez años de cárcel corresponderían al excomisario de la policía de Río Negro Desiderio Penchulef; 9 años para el exoficial de la Policía Federal Miguel Ángel Cancrini y ocho años para el expolicía Enerio Huircaín.

En tanto, el fiscal Nebbia pidió que se revoquen las prisiones domiciliarias de los imputados y la inmediata detención de Capella, Soza, Huircaín y Penchulef.

La entrada Polémica en un juicio con argumentos negacionistas de la defensa de los represores se publicó primero en Tiempo Judicial.

Fuente: http://tiempojudicial.com/2021/11/16/polemica-con-dos-defensoras-de-represores-con-argumentos-negacionistas-y-criticas-a-la-investigacion/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=polemica-con-dos-defensoras-de-represores-con-argumentos-negacionistas-y-criticas-a-la-investigacion

continuar leyendo